*

Pauli Juhani Pitkänen

Keskusta on luopunut Paasikiven-Kekkosen linjasta

Päämisteri Juha Sipilä on sopinut toissapäivästen lehtitietojen mukaan puolustusyhteistyön rakentamisesta Ranskan ja Saksankin kanssa.

 

Keskusta on luopunut Paasikiven- Kekkosen linjasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Paasikivi kirjassaan "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941" luvussa X Sota, jossa analysoi Talvisodan alla Stalinin ja Molotovin kanssa käytyjä neuvotteluita, toteaa seuraavasti:

"Neuvotteluissa voi sanoa jyrkän 'ei', jos on takana riittävästi voimaa, tässä tapauksessa aseellista voimaa. Mutta sitä meillä ei ollut. Pelasimme pienelle kansalle vaarallista uhkapeliä."

Kenraali Adolf Erhnrooth jätti jälkipolville viisauden perinnöksi: "Ei enää koskaan yksin."

Ehkäpä sekä pääministeri Sipilä että tasavallan presidentti Niinistö ovat em. näkemyksiin perehtyneet.

Suosittelisin myös muille lukemaan em. Paasikiven kirjan. Se on edelleen näinä aikoinakin ajankohtainen teos, jossa kuvataan kattavasti Suomen asemaa NL:n / Venäjän naapurina. Se kuvaa hyvin myös sitä, mikä on pienen valtion asema neuvotteluissa, jotka koskevat tämän pienen maan itsenäisyyttä ja siihen kohdistuvaa uhkaa, silloin kun maa on yksin ja vailla luotettavia ystäviä.

Tuosta "Paasikiven-Kekkosen linja" käsitteestä todettakoon, että sillä ei ole mitään tekemistä Paasikiven henkilön kanssa, sillä sen keksivät Kekkosen kannattajat Paasikiven kuoleman ( 1956 ) jälkeen.
ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Paasikiven%E2%80%93K...

Em. linkissä on Paasikiven linjauksia Suomen suhteesta Venäjään. Tulee huomata, että ne on kirjoitettu 2. elokuuta 1944, kun Suomi oli häviämässä lopullisesti sodan Neuvosto-Venäjälle ja oli taas kerran jäämässä yksin itänaapurin kanssa. Ehkä niistä ajoista on opittu, että enää ei kannata jäädä itänaapurin kanssa yksin. Ystävät kannattaa valita hyvän sään aikana.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

"Venäjä suhtautuu myönteisesti Suomen ulkopoliittisen linjaan, joka pohjautuu sotilasliittoihin kuulumattomuuteen, sekä molempia osapuolia hyödyttävän alueellisen yhteistyön syventämiseen.

Mutta Suomen ja Venäjän suhteiden kehittymistä häiritsee merkittävästi se, että Suomi edesauttaa Naton vaikutuksen leviämistä arktisilla alueilla ilman Venäjää.

Asiantuntijoidemme mukaan Suomen käytännön osallistuminen Naton ”Nordefco”-yhteistyöhön ja Naton sotaharjoituksiin todistaa, että Suomi on vähitellen liittymässä Nato-toiminnan piiriin. Tietyissä olosuhteissa tämä voi jopa aiheuttaa uhan Venäjän turvallisuudelle.

Esimerkkinä mainittakoon syyskuussa 2010 järjestetyt Naton ja sen kumppanuusmaiden merisotaharjoitukset ”Northern Coasts 2010”. Näissä sotaharjoituksissa harjoiteltiin Naton joukkojen toimintaa hyväksikäyttäen Suomen kansallista infrastruktuuria sekä mahdollisuutta myöntää Naton esikunnille ja johdolle mahdollisuus johtaa Suomen joukkoja."

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kyllä Suomi taisi selvitä ainoana maana Britannian ohella, jota ei valloitettu. Venäjällä se kyllä muistetaan. Suomella on suhteellisesti yksi maailman vahvimmista armeijoista. Yksi opetus on se, että vieraan apuun ei voi luottaa. Jokainen maa toimii itsekkäästi omista lähtökohdistaan.

Yleinen asevelvollisuus pitää korkeaa puolustusmoraalia yllä. Paasikiven-Kekkosen linja on se, että pysytään konfliktien ulkopuolella ja maatamme ei käytetä vieraan maan sotatoimialueena toista maata kohtaan.

Itämerestä pitäisi pyrkiä tekemään rauhan meri. Naton,Venäjän ja sitoutumattomien maiden sopimuksella.

Historiallisesti tilanne meni niin, että talvisodassa Suomi oli yksin, mitä nyt Ruotsilta oli vapaaehtoisia.

Jatkosodassa Suomi oli osana Saksan hyökkäystä ja varustautumista Neuvostoliiton valtaamiseen, joka Saksan kohdalta ei toteutunut. Kun Suomi luopui maamiinoista, se ei ollut puolustuksellisesti hyvä asia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kannattaa muistaa, että Suomi selvisi sodasta Saksan massiivisen avun voimalla ja sen takia, että Stalin päätti Suomen valloituksen sijaan keskittyä kilpajuoksuun kohti Berliiniä. Talvisodassa olimme käytännössä yksin ja maksoimme NL:n hyökkäyksestä hirvittävän hinnan. Hölmömpi voisi kysyä, olisiko Suomi selvinnyt talvisodasta vähemmin tappioin, jos meillä olisi ollut länsiliittolaiset apuna ja paremmat aseet ja massiivinen määrä ammusmateriaalia. Ennen talvisotaa Suomi oli täynnä kaltaisiasi Neuvostoliiton hyödyllisiä hölmöjä, jotka vähättelivät itänaapurin aggressiivisuutta ja samalla ylpeänä ilmoittivat, että Suomi ei tarvitse aseita vaan idänkauppaa.

On idioottimaista ajatella, että Suomi olisi joku Jumalallisen voiman väline, joka pärjää vahingoittumattomana yksin ketä tahansa vastaan Kekkosen-Paasikiven -oppeja noudattaen. Molemmat kaverit ovat työntäneet horsmaa iät ja ajat, joten he eivät pysty Suomea auttamaan. Kun vielä veteraanitkin ovat omat taistelunsa jo käyneet, kuka siis puolustaa Suomea tiukan paikan tullen? Ja tärkeimpänä, kuinka kauan?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tänään lehdessä EU haluaa rajoittaa Kiinan investointeja europassa.
Lehdessä oli myös pilarit eri vuosilta ympäri maailmaa ja sijoitukset vuosittain olivat voimakkaasti kasvaneet.
Venäjän kommunismi ja Kiinan kommunismi eroavat kuin yö ja päivä osoittaen pelättyjen venäläisten surkean saamattomuuden.
Milloin USA herää kun Kiina valtaa maita ilman aseita.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Pasi hyvä, Paasikiven-Kekkosen linja on se, että pysytään eturistiriitojen ulkopuolella ja maatamme ei käytetä sotatoimialueena toista maata vastaan. Tämä linja on noussut uuteen arvoon, kun Itämeren tilanne on kiristymässä. Näin se vain on.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kilpavarustelun aika on nyt käsillä. Se tarkoittaa sitä, että jos toinen ottaa askeleen siihen suuntaan, toinen vastaa siihen. Kehityskulku on lähtenyt kulkemaan huolestuttavaan suuntaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Mitä taas tulee tavisodan syttymisen taustaan, niin Suomi toimi sitä ennen Neuvostoliiton turvallisuutta uhmaavasti. Suomi teki Ruotsin kanssa salaista yteistyötä merilinnoituksen rakentamiseksi, jolla Neuvostoliitto pyrittiin ahdistamaan Itämeren pohjukkaan, joka tieto ilmeisesti meni Neuvostoliittoon loikanneen mukana. Tämän johdosta on ymmärrettävää, miksi neuvostoliitto vaati neuvotteluja Saksan uhkaa vastaan.

Kehitys tänä päivänä on lähdössä huolestuttavaan suuntaa, jossa Venäjä pyritään eristämään Suomen taholta. tälle tielle ei pidä missään nimessä lähteä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kun sitten Neuvostoliitto sai sodalla Suomelta Suomenlahden saaret, Hangon, Karjalan kannaksen ja Viipurin, niin mitä niistä oli hyötyä Neuvostoliitolle kun Saksa hyökkäsi. Kaikki meni muutamassa viikossa.

Nyt Venäjän visioissa on Suomen, Ruotsin, Norjan , Viron, Latvian , Lietuuan ja Puolan alueille ulottuva ohjustentorjuntavyöhyke.

https://yle.fi/uutiset/3-6169951

ja googlaa tai yahota sanoilla: Makarov kartta , niin saat näkyviin tuon Venäjän asevoimien silloisen komentajan 5.6.2012 Helsingissä pitämän puheen yhteydessä esittämän karttakuva po. Venäjän kaavailemasta ohjustentorjuntavyöhykkeestä. Voi vain arvailla mitä moinen Venäjän ohjustentorjuntavyöhyke tarkoittaisi esim. Suomen itsenäisyydelle.

Pitäisikö Suomen luovuttaa alueitaan Venäjälle, jotta se voisi perustaa omaa sotilaallista intressiään palvelevia eteen työnnettyjä tutka- ja ohjusasemia sekä johtokeskuksia ja niitä suojaavia joukko-osastoja Suomeen ?

Vähän niin kuin Hanko ja Suomenlahden saaret piti 1940 luovuttaa Neuvostoliitolle. Myöhemmin sitten 1944 luovutettiin Helsingistä tykin kantaman päässä oleva Porkkala Neuvostoliitolle ja Ahvenanmaata emme saaneet linnoittaa.

" Kehitys tänä päivänä on lähdössä huolestuttavaan suuntaa, jossa Venäjä pyritään eristämään Suomen taholta. "

Olisiko tässä kehityksessä Venäjällä ollut mitään roolia ? Onko EU, USA tai Saksa hyökkäämässä Venäjälle, jonka takia Venäjän pitää pyrkiä luomaan uudelleen Eurooppaan puskurivyöhykkeitä ja jakamaan Eurooppaa kolmannen kerran ? Kuka on se, joka tällä kertaa on hankkimassa Venäjältä "Lebensraumia ?"

Onko Naton Baltian maiden ja Puolan alueelle levittämä yhden prikaatin voima (n. 5 000 miestä ja naista ) uhka Venäjän sotavoimille ? Taitaa olla niin, että ainoa uhka Baltian maiden ja Puolan liittymisestä Natoon on Venäjälle se, että se riistää Venäjältä vapaat kädet toimia perinteiseen tapaan näiden maiden alueella. Ja sekös antaa Venäjälle oikeutuksen sekaantua muiden maiden asioihin ?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Taloa ei voi paikaltaan siirtää, ja naapurin kanssa kannattaa olla puheväleissä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paasikiven-Kekkosen linja kuuluu historiaan ja jokainen tilanne edellyttää sen tilanteen mukaisia linjauksia. Onhan Ruotsikin luopunut 1600-luvun laajentumispolitiikastaan ja Saksa luopunut 30-luvun ulkopolitiikastaan. Paasikiven-Kekkosen aika on ollutta ja mennyttä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tai sitten voi ajatella, että ei ole mennyttä. Kumpikin pyrki tekemään sillä hetkellä parhaita ratkaisuja, jotka loisivat pohjaa sille, että myöhemminkin on valittavissa hyviä ratkaisuja. Kyse ei ole siis staattisesta linjasta vaan dynaamisesta linjasta, joka muuttuu ympäristön muuttuessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Periaatteessa tätä juuri tarkoitin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Näin on mutta sodat muistetaan ja uudetkin sukupolvet tietävä että ryssä tulee huomenna.
Ilman puolustuslaitosta olisi varmaan tullutkin ja usko tähän pitkään näyttöön ei tunnu riittävän
Valtakunnan rajakaan ei enää ulotu Pietarin esikaupunkiin.
Omien ja Naton sotilaiden ammattinsa puolesta lausumat saavat mediatilaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Mikä olisi Paasikiven linja ja mikä olisi Kekkosen linja tänä päivänä, kun kuulumme tiiviisti EU:hun ja olemme Naton kumppani ? Niin ja kun meillä on nyt vielä tämä internetti. Kuinkahan Paasikivi ja Kekkonen olisivat hallinneet mediaa ja some-keskustelua tänä päivänä ? Olisi siinä Kekkosella ollut myllykirjeiden lähettämistä melko moneen s-posti-osoitteeseen.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Markku hyvä, Paasikiven -Kekkosen linjalle on tänä päivänä kysyntää, kun Itämeren tilanne on kiristymässä,niinkuin ennen vanhaan. Suomen tulee pysyä eturistiriitojen ulkupoulella ja maatamme ei käytetä sotatoimialueena toista maata kohtaan. Haluamme elää kaikkien kanssa rauhassa, mikäli se meistä riippuu.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #35

"Haluamme elää kaikkien kanssa rauhassa, mikäli se meistä riippuu." Näinhän se minustakin on, mutta kuten historia ja viimeisen kymmenen vuoden tapahtumat ja esimerkiksi presidentti Putinin puheet osoittavat, se kun on harvoin "meistä kiinni". Siksi meidän on varauduttava pahimmankin varalle ja ajoissa.

Se, että Suomi pitää huolta myös sotilaallisesti turvallisuudestaan ei kai uhkaa ketään. Paitsi, jos joku näkee sen uhkaksi, että menettää vapaat kädet pienen naapurimaansa suhteen. Viittaan tässäkin em. Paasikiven pohdiskeluihin. Siteeraus tästä kirjasta luvun X Sota alusta:

"Tähän oli joudutti ( sotaan ). Olimme antaneet valtakuntamme liukua sotaan Neuvosto-Venäjän jättiläisen kanssa, vaikka edessämme olivat seuraavat tosiasiat: 1) Meillä ei ollut luvassa mitään apua. 2) Neuvostoliitolla oli vapaat kädet. 3) Puolustuslaitoksemme oli surkeasti puutteellinen. "
Lähde: J.K. Paasikivi, Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-41,Neljäs painos, WSOY 1979.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #38

Paasikivi on tähänkin antanut vastauksen, että pelon tähden ei pidä tehdä itsemurhaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Santeri Alkio:
”Kansojen liiton heimolaisajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan Yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siihen, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä sotajoukkoja, tullirajoja ja eriarvoista rahaa.”

Keskustan lienee aika palata takaisin alkiolaisille juurilleen. Liittovaltio ja liittovaltion yhteinen puolustus on juuri sitä:-)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Santeri Alkio:
”Kansojen liiton heimolaisajatuksena tulisi Euroopan niin ikään kiireesti ottaa harkitakseen kysymystä Euroopan Yhdysvalloista. On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siihen, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä sotajoukkoja, tullirajoja ja eriarvoista rahaa.”
"

*****************************

Tuohon sen pitää pitkässä juoksussa mennä mikäli ihmiskunta haluaa jatkaa eikä palata kivikaudelle ( tarkoittaa sotia, nykyasein erittäin tuhoisia sotia ennen pitkää ). Samaan ajattelutapaan kuuluu meno tältä planeetalta muuallekin. Koska se pitäisi tehdä muutenkin.... ja jos ei muista syistä, niin jo siksi että mikäli emme saakaan Alkion tapaisia ajatuksia juurtumaan planeetalle (eikä siltä oikein näytä) niin se johtaa ennen pitkää omaan tuhoomme lajina. Ennen nykyaikaisia aseita ei moista uhkakuvaa ollut, mutta sotateknologian kehitys toi ikäviä uhkakuvia. Ihmiskunnan täytyy selvitäkseen pitkällä tähtäimellä levittäytyä useampiin paikkoihin kuin vain tälle planeetalle. Pitkän tähtäimen väistämättömiä tavoitteita siis. Alkiohan näki ihan hyvin että rauhan takia mm. Euroopan maiden tulisi yhdistyä. Oli varmasti historiaa luettuna ja Euroopan maiden osaltahan se on sotia sotia sotia.

Valitettavasti Santeri Alkion aikana, vaikka mies näkikin hyvin miten pitäisi toimia, niin yhteiskunnat eivät olleet siihen täysin valmiita. Kansainliitto oli paperia. Toisen maailmansodan jälkeen oli jotain järkeäkin ilmassa.... tosin suuri osa YK:ta on edelleen paperia tahi korruptoitunut ynnä muuta ikävää. Ehkä tarvitaan vielä kolmas yritys vähintään ennenkuin tuollainen saadaan toimimaan.... jos koskaan saamme kolmatta mahdollisuutta tuollaiseen.

Lähellä oleva pulmamme suomalaisille on että EU esim. uhkaa tuhota itse itsensä.... liialla ideologialla, kun käytäntökin pitäisi muistaa ja miten vastareaktio seuraa liian älyttömiä hankkeita mahdollistaen koko järjestelmän kaatumisen. Ja mitäpä sitten mikäli kaatuu..... eripuraa paljon, taloudet sekaisin, Venäjä käyttää tilanteet hyväkseen sekä taloudellisesti että maa-aluelaajennuksin mikä voinee liikuttaa suomalaisiakin. Samalla haaveet vähänkin pysyvämmästä rauhasta tahi ihmiskunnan selviytymisestä muutenkaan ottaisivat takapakkia... ja kun nuo haaveet eivät ole niin hyvässä kurssissa olleet tälläkään hetkellä...

***************************************************

Paasikivi oli ihan realisti omalla tavallaan. Mitä nyt erehtyväinen ihminen kuten kaikki eli kannatti monarkiaakin Suomeen aikanaan ja kieltolakia sun muita höpsötyksiä. Mittavia virheitähän sitä itse kukin elämänsä aikana tekee. Neuvostoliiton vuoksi (eli suurin uhka Suomelle kuten Paasikivi tiesi) oli pakko sitten hänestä toimia miten toimi, koska eihän siinä ollut kunnon liittolaisia. Hänen muistelmansa itselläkin on kaapissa.

Epäilen ettei Paasikivi mikäli nyt olisi elossa arvostaisi mitään Paasikivi-Kekkonen -linjaa pätkääkään tai ainakaan sitä millä tavalla sitä yritetään nykyään markkinoida. Kekkosen porukka aikanaan kaappasi itselleen tuon myyttisen "Paasikivi-Kekkosen -linjan". Hassua että sitä vieläkin joku kehtaa toistella tämän blogin tavalla... Ei millään pahalla... mutta kannattaa ne Paasikiven omat kirjoituksensakin ja historiikkinsa lukea ja peilata sitä sitten siihen mitä tuollainen ihminen kuin Paasikivi puhuisi 2000-luvun Suomessa. Ja tulet mihin johtopäätökseen tahansa, niin kannattaa muistaa että jokainen meistä on erehtyväinen.... myös Paasikivet ja etenkin Kekkoset.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Paasikiven-Kekkosen linjan sisältö on, että pysytään eturistiriitojen ulkopuolella ja maatamme ei käytetä alustana hyökkäykseen toiseen maahan. Tämä Paasikiven-Kekkosen linja voidaan päivittää Pitkäsen linjaksi.

Suomen sisällä on aina käyty keskustelua eri suuntiin vetävien voimien kesken. Ovaskaisen linjakin on varmaan ollut olemassa.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Sopimus Naton, Venäjän ja sitoumattomien maiden kesken siitä, että Itämerellä ei tehdä sotaharjoituksia seuraavaan 5 vuoteen olisi hyvä alku.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Miten se jatko menikään. Juha Sipiläkin sitä muisteli. Oliko se jotenkin niin, että siitä riittää kyllä sanomista. Utopistinen tavoite, jota sitten pakolla koitetaan vääntää pystyyn. Asia repii kansakuntia.

Alkio ei ollut markinaliberalismin kannattaja, kaukana siitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Järjen aika on ohi. Sodalla saadaan talous kuntoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luin eräästä 50-luvun aforismikirjasta aikoinaan toteamuksen: "Paasikiven linjan kulkija on kuin raitiovaunu, joka mutkassa näyttää suuntamerkkiä - ikäänkuin sillä olisi jokin muukin reitti valittavana."

Tämä varmasti päti sodan jälkeiseen tilanteeseen, mutta ehkä ei täysin Kekkosen koko presidenttikauteen kuitenkaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Itsenäisyys on tänä aikana joka päivä uudistettava. Isenäisyys on suhteellinen käsite. Sen arvo vaihtelee. Valinta tehdään joka vaalissa, kun on vaihtoehtoja tarjolla. Kannatatko itsenäisyyttä vai bloggien rakentamista. Onko maailankuva koko maailmaa koskeva vai Eurooppaan rajoittunut.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Miksi Paasikivi (1870-1956) olisi vanhentunut, vaikka von Clausewitz (1780-1831), Machiavelli (1469-1527) tai edes Sun Tzu (544-496 eKr.) eivät ole?

Sitä paitsi Paasikiveä voi lukea kuin Raamattua: lähteestä löytyy perusteluja kovin erilaisille näkemyksille. Minulle merkittävintä paasikiviläisyyttä on ajatus Suomen ja Venäjän strategisten intressien yhdistämisestä, koska "geografialle emme voi mitään".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sodan jälkeen ei puhuttu Venäjästä, vaan suuresta ja mahtavasta Neuvostoliitosta - suurvallasta, joka oli voittanut toisen maailmansodan ja kehittymässä hvyää vauhtia maailman toiseksi ydinasesupervallaksi. Valtiosta, jolle kansainvälinen yhteisö de facto oli antanut vapaat kädet tehdä Suomelle mitä haluaa.

Silloin ainoa vaihtoeho oli miettiä yhteisiä strategisia etuja, koska jos niin ei olisi menetelty, niin jäljelle olisivat jääneet ainoastaan ne Neuvostoliiton strategiset edut.

Silloisessa tilanteessa Paasikivi oli todella viisas valtiomies.

Ja viisas hän varmasti olisi tänä päivänäkin. On kuitenkin harhaa kuvitella, että hänen vuosisatoja tai vuosituhansia kestävän oppinsa sisältönä olisi yksioikoinen Venäjän taputtelu. Kyllä hänen opeilleen pitää löytää ajassa pysyvämpää ja syvällisempää sisältöä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tuskin Paasikiven opit ovat vanhentuneet, mutta niitä ei vain ole hyväksytty suurmiesten kategoriaan. Muiden miesten opit on vuosisatojen kuluessa testattu ympäri maailmaa ja hyväksi havaittu. Niidenkin osalta voidaan silti todeta, että osa opeista on auttamatta vanhentunut ja nyt niitä on jouduttu muuttamaan nykymenoon sopiviksi.

Toinen asia on, että Paasikiven opit Neuvostoliiton edessä ryömimisestä ja ahterin nuolemisesta voivat muissa kulttuureissa kuin Suomessa näyttää vastenmieliseltä.

Geografia-lausumassa on muuten erittäin paha heikkous. Se, että me emme voi geografialle mitään, ei tarkoita, etteikö itänaapuri voisi. Sehän on kautta historian muuttanut rajoja väkivaltaisesti ja tuhonnut tai siirtänyt kokonaisia kansoja tai heimoja. Paasikiven sanonnassa on sama heikkous kuin nyt niillä pellervoilla, jotka toteavat meillä olevan Venäjän kanssa 1300 km yhteistä rajaa. Niin on, mutta kuinka kauan?

Modernissa globaalissa yhteisössä meillä on nykyään mahdollisuus olla YK:n peruskirjan mukaisesti tasavertainen kansakunta muiden joukossa, mutta se edellyttää yhteistyötä ja liittoutumista muiden samaan tapaan ajattelevien kanssa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... opit Neuvostoliiton edessä ryömimisestä ja ahterin nuolemisesta voivat muissa kulttuureissa kuin Suomessa näyttää vastenmieliseltä."

Ehkä sellaisiakin kulttuureita on, ja joku osaa ne jopa paikallistaa. Yhdysvalloista raportoi Karjalaisen nettilehti 28.8. näin:

"Toivon parempia suhteita Venäjään ja uskon, että ne ovat mahdolliset. Venäjä kunnioittaa Suomea paljon, Trump sanoi."

Sekä:

"Trump totesi, että Suomella on suhteellisesti yksi maailman suurimmista armeijoista ja sanoi, että Suomea kunnioitetaan sekä sotilaallisesti että muutoin."

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Joo, totta on , että ei pitäisi siteerata vain muutamaa lausetta kirjasta, jossa on n. 200 sivua.

Mutta pientä on oma siteeraamiseni siinä mantrassa jolla sitä ns. Paasikivi-Kekkosen linja -käsitettä on vuosikymmenien aikana tyrkytetty joka väliin, ilman että otetaan huomioon kuka sen käsitteen on luonut ja missä tilanteessa Paasikivi ja Kekkonen joutuivat kumpikin toimimaan YYA -aikakaudella. Kuinka moni esimerkiksi tietää, että Kekkonen vastusti voimakkaasti Talvisodan lopussa välirauhan tekemistä ja oli jyrkästi siitä eri mieltä Paasikiven kanssa ( ks. esim. Juhani Suomi, Urho Kekkonen 1936 - 1944, Otava 1986 ).

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Suomen ei pidä tehdä sotilaallista yhteistyötä tai liittoutua Saksan kanssa, koska se pahentaa Itämeren turvallisuuden tasapainoa. Suomen ei pidä mennä 1920-luvulle.

Venäjää ei pidä Itämerellä ajaa nurkkaa ja luoda heidän meriliikennteeseen turvattomuutta Kaliningraatiin. Sen jälkeen alkaa Itämereelää liikkumaan sota-alukset ja turvakuljetukset. Näin Suomi voi järkyttää Itämeren tilannetta ja joutua pahimmassa tilanteessa eskaloitumiseen (kärjistymiseen).

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Suomella on historiallisesti pitkät kulttuurilliset siteet Saksaan. Mikael Agricola opiskeli Saksassa ja toi omalta osaltaan uskonpuhdistusta Suomeen. Saksalaiset arvot ovat lähellä suomalaisia arvoja. Paljon lähempänä kuin venäläisiä arvoja.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Turvallisuuspolitiikka on turvallisuuspolitiikkaa. Muu on muuta. Vastuunpakoilu ja ristiriitojen luominen jonkun hyveen taakse on kovin epärehellistä ja epäviisasta politiikkaa. Juudaskin sanoi, että eikö niitä rahoja pitäisi antaa köyhille.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ottaen huomioon useiden Zapad-harjoitusten teemat ( jo Neuvostoliiton aikana vuodesta 1981 alkaen ) ja Venäjän viimeaikaiset 10 vuoden aikaiset toimet naapurimaittensa osalta sekä Venäjän nykyjohdon julkisetkin linjaukset puheissaan, en näe, että Venäjän vaikutusvallan laajeneminen nykyisestään toisi turvallisuutta muille Itämeren rantavaltioille.

Kuka on uhannut Venäjän meriliikennettä ja miksi uhkaisi ? Ainoa uhka Venäjälle Itämeren piirissä on se, että sillä ei ole jatkossa vapaita käsiä muiden Itämeren valtioiden asioihin puuttumiseen. Jos sen Venäjä kokee uhaksi, niin antaa sitten kokea ja siihen sitten vastataan. Itsenäisyydellä ja itsemääräämiselläkin on hintansa, eikä niitä alennusmyynnillä myydä kenellekään.

Konkreettisesti asiaa voi kysellä vaikka keski-ikäisiltä ja vanhemmilta virolaisilta, mitä on se elämä jos nuo itsenäisen valtion arvot menetetään vuosikymmeniksi. Eikä suomalaistenkaan kokemukset YYA-aikakaudesta ole mairittelevia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Venäjä on kahden suurimman ydinasemaan joukossa. Kukaan ei heitä hyökkäyksellisesti uhkaa ellei halua itsekin kuolla. Koko pohdinta sen suhteen on jo jokseenkin idioottimaista tai lähinnä tuo mieleen että ideologiaa on taustalla mikäli uskoo että Venäjään valtiona kohdistuu joku hyökkäysuhka. Sellaisiakin hassuja ajatuksia kyllä olen lukenut ja järjestään ovat kovasti Putinin linjausten takana tai vähintään niitä myötäilemässä.

Venäjä sen sijaan on aito uhka etenkin liittoutumattomille rajanaapureilleen kuten on huomattu viime vuosikymmeninä. Maa on luisunut taas imperialistiseksi "roistovaltioksi" kaapaten alueita itselleen, koska se voi niin tehdä ja omalle kansalle nämä myydään hyvin eli kansansuosio vain nousee. Miksei nousisi kun media on Putinin hallussa ja monet haaveilevat wanhan ajan suuruuden aikoja ja miksei vanhoja rajojakin mitkä osin suuruuteen kuuluivat. Stalin ja Putin ovat muistaakseni Venäjällä suurimmat venäläiset kautta aikojen mikäli tällä hetkellä kysytään..... no muistin näköjään oikein eli http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005268419.html Mitäpä tuosta sanomaan. Vahvoja miehiä ja kovia valloituksia ihannoidaan eli median propaganda on toiminut "ihailtavan" täydellisesti Venäjällä. Putinilla on vielä elinaikanaan hyvät mahdollisuudet ohittaa suosiossaan Stalin. Elämänsä jälkeen ... en olisi siitä suosiosta niinkään varma.

Liittoutuneet maat sen sijaan (NATO-maat) ovat saaneet olla rauhassa. Katso edellisen kappaleen aloitusvirke... liittoutumattomilla Venäjän rajanaapureilla ei pyyhi niin kivasti vähemmän yllättäen. Tsetsenian sodat nyt olivat vain kiva kokeilu ja keino Putinilla nousta valtaan... Georgiat ja Ukrainat, Krim sun muut ovat jatkoa. Harjoituksia on siis ainakin pidetty mikäli päättävät jotain suurempaa. Mahdollisuudet jatkosta ovat mielestäni ihan perusteltuja... jotenkinhan sisäpoliittiset asiat ja talouden heikkoudet pitää peittää ja perinteinen keino sellaiseen on ollut yleensä sota.

Todella ikävästi Duginin sun muiden ideologiset ajatukset vanhan ajan suuruuden paluusta ovat voimistuneet vuodesta toiseen. Joskus 2000-luvun alussa vielä sai olla huolissaan Venäjän median vapaudesta. Nyt ei ole pitkään aikaan tarvinnut kun valtamedia on pitkään ollut jo vankasti Putinin käsissä ja kansalaiset saavat oman propaganda-annoksensa päivittäin 365 kertaa vuodessa. Toistolla on ideologia aina viety massoille ja niin tapahtui nytkin. 1900-luvulla vielä pääosin piti käyttää printtimediaa... nyt on selvää tehostusta ilmassa eikä haittaa jos joku <10% käyttää ja jopa uskoo vaihtoehtomedioita. Pääasia propagandassa on että suuri/n osa kohdeyleisöstä uskoo. Epäilen ettei tästä hyvää seuraa tai rauhaa ainakaan.....

Eikä rauha rikkoudu siitä että joku muka Venäjälle hyökkäisi (korkeintaan Mainilan laukausten tavoin). Suomea tämä lähinnä koskee siinä että emme ole liittoutuneita (kukaan ei taaskaan auta eikä toimi ennaltaehkäisevänä pelotteena, jotta ikävät tilanteet voisi välttää) ja historiaan vedoten Suomi voidaan mm. tsaarin-ajan Venäjän perusteella katsoa kuuluvan... noh, idemmäksi. Muitakin perusteita olen rutkasti lukenut viime vuosikymmenenkin aikana. EU tästä vielä kaatumaan (eikä ole mikään mahdottomuus), niin seuraa jänniä vuosia.

No toivon todellakin olevani pahasti väärässä ja meillä (Suomi pääosin... EU-maat sun muut myös) menee kivasti jatkossa tai ainakin kohtuullisesti ilman mitään isompia kärhämiä. Toivoisin myös että toivoni olisi suurempi tuon osalta.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Kukaan ei heitä hyökkäyksellisesti uhkaa."

- Ei todellakaan siinä perinteisessä mielessä:

"- Nyt juur. Täl hetkel Hietasen poika astu ulkomail.
- Venäjällä ollahan pojat, sanoi Salo."

Kreml on huolissaan ei niinkään Venäjästä, kuin omasta asemastaan valtakeskuksena. Ja niistä länsimaista kun ei koskaan tiedä, jos vaikka värivallankumouksen provosoivat käyntiin. Se voisi tapahtua ilman hietasia ja kariluotoja, sisältäpäin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuvaavaa on, että nuo velikullat mielsivät astuneensa ulkomaille vasta Tarton rauhan rajalla.

No, jos Venäjä valloittaisi Suomea nyt linjalle Mikkeli Joensuu ja Suomi ensi vuonna marssisi alueelle takaisin, niin ehkä vasta Värtsilässä tai Parikkalan jälkeen ajateltaisiin, että ollaan "rosvoretkellä".

Mutta sehän on juuri sitä viipaletaktiikkaa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Historiallisia rajoja ajatellessani vakavimmaksi vetää Turun rauha vuodelta 1743. Jos sen voimassaolo palautettaisiin, saisin minä poliittiseksi pomokseni Vladimir Putinin ja sinä Stefan Löfvenin.

Toimituksen poiminnat