*

Pauli Juhani Pitkänen

Natottajien vaikutus näkyy jo

Karjalan turistiryhminen liikkumista on alettu rajoittamaan. Syynä on sotilasalueiden laajeneminen. Harmi, että Karjalan kävijöiden liikkuminen rajoittuu. Monella suomalaisella on siteitä sinne. Syytä ei tarvitse kysyä Presidentti Sauli Niinistöltä, syy tiedetään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Niin, onhan se harmi että Venäjä lisää joukkoja Suomen vastaisella rajalla. Nyt kun emme vaan tekisi mitään niin ehkäpä Venäjä ei lisäisi joukkoja ainakaan kovin paljon.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Suomi ei ole mikään uhka Venäjälle, eikä Venäjä Suomelle, jos Suomi ei anna aihetta siihen. Suomen tulee pysyä neutraalina maana suhteessa Venäjään. Suomen turvallisuuspoliikasta on Juhani Suomen mukaan tullut pääpaino 1920-30 ja 1940- luvun alun tapaan. Isäntämaasopimus ja Natosotaharjoitukset ovat johtaneet Karjalassa sotilasalueiden laajenemiseen. Ei tässä tarvita ihmeellistä matikkapäätä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Joo eikä puolustuksella kannata uhota ennenkuin se on uskottava. Sellaisella tasolla, ettei tänne tulla mistään omin luvin. Tämä taso saavutetaan vain ja ainoastaan Israelin mallilla. Asia ei siitä strategiahöpinöillä miksikään muutu.

Juutalaisvaltiossa päädyttiin jo 50 vuotta sitten siihen, ettei heillä ole mitään takeita turvallisuudestaan liittoutumalla. Siksi maa aseisti itsensä hampaita myöten ja hankki myös merkittävän ydinaseistuksen. Tänään mille tahansa valtiolle mukaanlukien Venäjä tai USA olisi itsemurha yrittää tuhota Israel.

Nyt samaan puolustusmalliin on menossa Saudi-Arabia. Se varustaa itseään vauhdillla. Ydinaseiden hankinta ei ole ongelma nykyään. Kaiken saa rahalla. Israel osti omansa Ranskalta.

Suomen sadeviittaiset metsien sissit ja NATO-isäntämaasopimukset ovat vessapaperia tositilanteessa. Mutta esittää täytyy.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Suomi ei ole mikään uhka Venäjälle, eikä Venäjä Suomelle, jos Suomi ei anna aihetta siihen"

Olisiko NatoSuomi uhka Venäjälle toisin kuin NatoTurkki tai NatoSaksa?

Natotus on siis saanut aikaan sen, etteivät turistit pääse liikkumaan vapaasti.

Kun natotus lopetetaan, Venäjä siirtää divisioonansa sinne 1500 km päähän rajasta (jossa ne Putinin ilmoituksen mukaan jo ovatkin).

Tarkoittaako natotuksen lopettaminen sitä, että somessa, mm. US-Puheenvuorossa, ei kirjoiteta natosta mitään. Ministerit ja kansanedustajat ovat jo olleetkin tuppisuina aiheesta. Galluppeja naton kannatuksesta ei tehdä. Sotaharjoituksia ei pidetä ja loputkin rajan läheisyydessä olevat varuskunnat lopetetaan.

Hävittäjien korvaamiseen tarkoitetut miljardit käytetään syteen tai soteen.

Kun natotus siis lopetetaan, on varmaa, että Venäjä kunnioittaa 1300 km itärajaamme, ei lähetä turvapaikanhakijoita eikä vihreitä miehiä, ei jatka kyberhäirintää eikä sekaannu Suomen presidentinvaaleihin. Suomalaiset meijerituotteet ja lihajalosteet todetaan jälleen kelvollisiksi ja kapankäynti käynnistyy uudelleen.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Turkki liittyi Natoon vuonna 1952. Turkilla ja Natolla ei nykyään mene kovin hyvin, kun Turkki on vastustanut Natosotaharjoituksia Suomessa ja ovat ostamassa s-400 ohjuksia Venäjältä. Kekkonen puhui aikanaan tähän tapaan, että ystävät pitää olla lähellä ja viholliset kaukana.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #2

”Suomen tulee pysyä neutraalina maana suhteessa Venäjään”

Neutraali tarkoittaa liittoutumattomuutta mihinkään suuntaan. Tarkoittaako Pitkänen, että Suomen pitäisi erota EU:sta ja kaikista muistakin länsimaiden liitoista?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Neutraali tarkoittaa sitä, että Suomi pysyttelee sotilasliittojen ulkopuolella, eikä maatamme käytetä hyökkäyksiin toista maata vastaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #18

Onko Nato hakemassa "Lebensraumia" Venäjältä ? Onko joku kirjoittanut Natossa uuden "Mein Kampfin" ? Vai miksi Venäjä kokee Naton uhkaksi ?

Siksikö, että Venäjällä ei ole nyt vapaita käsiä toimia tarvittaessa naapureinaan olevien Nato-maiden suhteen ? Uhkaako Nato-maat vesittää Venäjän nykyhallinnon tavoitteita palauttaa Eurooppaan kylmänsodan aikaiset etupiirit ja kahtiajako ?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #21

Nato syntyi Varsovan liiton vastapariksi. Varsovanliittoa ei ole, siis onko Nato tarpeeton? Lännestä on hyökätty itään Hitlerin ja Napeolonin kautta. Venäjä vihaa Natoa, ja se koetaan uhkana. Se on tosiasia, jota pitää kunnioittaa. Eläkää rauhassa kaikken kanssa, mikäli se minusta riippuu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

Pitkänen, voisit kertoa Naton nykyisille jäsenmaille, että olette tyhmiä kun ette lopeta puolustusliittoa tarpeettomana. Siitä ei ole teille kuin kuluja.

Olisit sankari, jos nämä jäsenmaat ymmärtäisivät. Kiittäisivät sinua hyvistä neuvoista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

"Lännestä on hyökätty itään Hitlerin ja Napeolonin kautta."

Heikko perustelu. Jos Napoleon ja Hitler olisivat kuuluneet Natoon, mitään hyökkäystä Venäjälle ei olisi koskaan tapahtunut. Historia osoittaa, että hyökkäyspäätöksen tekee lähes poikkeuksetta diktaattori.

Täytyy olla todella paranoidi jos kuvittelee, että 28 valtiota tekisi konsensuspäätöksen hyökätä Venäjälle. Se, että tätä pelkoa levitetään Venäjällä, johtuu pelkästään Venäjän sisäpolitiikasta. Luulisi, että tuon ymmärtäisi niinkin kokenut ulkopolitiikan asiantuntija kuin Paavo Väyrynen. Toki hän sen ymmärtää, mutta populismissa ja oman edun tavoittelussa kaikki keinot ovat sallittuja.

Timo Ala-Harja Vastaus kommenttiin #22

Venäjä vihaa natoa koska ei voi mielinmäärin sekaantua pienempien naapureidensa asioihin ja lisäksi sen uhkailut kaikuvat kuuroille korville.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #18

Millähän perusteella se joku toinen maa hyökkäisi Suomen kautta toiseen maahan (= Venäjälle)? Ja millä perusteella Suomi antaisi siihen luvan? Jos joku hyökkää johonkin, niin se on Venäjä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

EU:n jäsenenä Suomi on läntiseen talousyhteisöön liittoutunut neutraali valtio. Tätäkö tarkoitat? Olemme neutraaleja esim. talouspakotteissa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Koko Suomihan on ollut ja on edelleen puskurivyöhyke sekä idästä että lännestä katsoen. Ja riippumatta siitä kuulummeko NATOon tai emme.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Natottajien vaikutuksesta tämä puskurivyöhyke menetetään. Dialogi, keskusteyhteys idän ja lännen välillä siten myös katoaa. Idän suhteita tulee vaalia, länteen ne pysyvät itsestään. Näinhän se menee.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Voi surkeutta, Saksa, Ranska, Englanti ym. natomaat ovat menettäneet keskusteluyhteytensä Venäjään. Sitäkö tarkoitat?

PS. Miten se puskuri toimii? Miten se estää esim. ohjuksia?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Jos ja kun Suomi luopuu liittoutumattomuudesta, Suomea ei sen jälkeen ole tarve kuunnella ei idässä eikä lännessä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

En usko, että NATOTTAJAT pilaavat idän suhteemme (ovatko natomaiden suhteet Venäjään pilalla?), mutta se on varmaa että VÄYRYTTÄJÄT haluaisivat palauttaa idän suhteemme suomettumisen kaudelle.

Suomettumiskaudesta voi lukea enemmän tänään ilmestyneestä kirjasta ” Varjo Suomen yllä – Stalinin salaiset kansiot”

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005154571.html

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Emme me suomalaiset missään kuplassa elä, jossa olisi vain Suomi ja Venäjä. Venäläisten ilmatilaloukkaukset, uhoaminen Itämerellä ja yritys viedä sotilaita demilitarisoidulle Ahvenanmaalle eivät varmaan ole jäänyt keneltäkään huomaamatta.

Putin perusteli Krimin valtaamista sen historiallisella kuulumisella Venäjään - entäs Suomi? Suomi ovat Venäjälle sikäli samanlaisessa asemassa ja muihin maihin Suomi on vielä aremmalla alueella kuin Natoon liittyneet maat.

Yksi realistisimmista Suomea uhkaavista skenaarioista liittyy Venäjän ja Nato-maiden väliseen konfliktiin. Suomikin ajautuisi tuolloin osapuoleksi, vaikka ei kuuluisi Natoon tai liittyisi muuten suoraan konfliktiin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kas vain, Suomen Natottajilla on siis päätösvalta Venäjän sotilasalueiden laajuudesta. Tuotapa en olisi arvannutkaan; kiitos tiedosta!

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Syy ja seuraussuhteella on side, kuten puolella ja vastapuolella.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juuri niin. Se mitä viimevuosina on tapahtunut länsimaiden suhteissa Venäjään, on nimenomaan seurausta Venäjän toimista. Suhteet kehittyivät myönteiseen suuntaan 1990-luvulla. Mitä sitten tapahtui, sen Pitkänenkin varmaan tietää.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #13

Tämä Suomen muutos turvallisuuspolitiikassa tapahtui vuonna 2015-2016 paikkeilla. Suomen turvallisuuspolitiikka on muuttunut ja muuttumassa heikompaan suuntaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Tilanne on todella muuttunut huonompaan suuntaan ja siksi meidän vastuullisten päättäjien pitäisi tehdä oikeita päätöksiä oikeaan aikaan.

Mielestäni Nils Torvalds teki osuvan tilannearvion. Nyt olisi sopiva aika liittoutua Natoon, kun se on mahdollista. Venäjän tilanne voi muuttua nopeasti, emmekä pysty ennakoimaan sitä kovinkaan pitkälle.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #16

Suomen ei uhkaa Venäjä vaan natottajat. Näinhän se menee, eikä muuksi taida muuttuakaan. Näitähän Venäjä on meille ilmoittanut. Idänsuhteita tulee vaalia, ei rikkoa, kuten natottajat tekee.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #19

NATO uhkaa ainoastaan Venäjän laajenemista, koska Suomen NATO-jäsenyys vie Venäjältä sen viimeisenkin hyökkäysoption Suomeen.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #26

Nato on konna, kun se lietsoo tätä asennetta kannattajiinsa, minne se ei kuulu. Tämä 1950-luvulla kuviteltu lääke on harha, että Nato suojelee Neuvostoliiton hyökkäyseltä ja se on sopimaton Suomen oloihin. Joku pelkää pimeää, joku hiirtä, joku itää tai Venäjää. Nato on konna, joka levittää tälläista harhaoppiansa ja särkee kansakuntien välejäkin kannattajiensa kautta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #36

NATO ei lietso yhtään mitään. NATO on suojellut N:liiton hyökkäykseltä. Se ei ole mikään harha, vaan tosiasia. Jos Baltian maat eivät olisi menneet NATO:on, niille olsi käynyt nyt ihan samalla tavalla kuin Georgialle ja Ukrainalle.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #38

Nato ei ole itsessään konna, mutta Naton tuominen sinne, missä on 70 vuotta saatu elää pitkää rauhallista aikaa, niin tänne Nato ei oikein istu. Tahallinen pelkojen luominen on sitä konnuutta, mutta itäisen Eurooopan mailla aivan toisenlainen historia. Osa on Neuvostoliiton jälkeläisiä, osa vallattuja, sodassa hävinneitä valtioita. Heillä on erinlaisen elämän tausta.

Tunnen vain Viron taustaa, ja heidän pelkojansa toki ymmärrän. Kaukaasia on minulle outo.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #39

Nihin ihmeseen se rauhallisuus siitä häviäisi? Onko se Norjassa hävinnyt?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #36

Aika kova väite Pitkäseltä: "Nato on konna, kun se lietsoo tätä asennetta kannattajiinsa, minne se ei kuulu. Nato on konna, joka levittää tällaista harhaoppiansa ja särkee kansakuntien välejäkin kannattajiensa kautta"

Pitkänen tarkoittaa, että alla lueteltujen maiden johtajat ovat konnia:

Alankomaat
Albania
Belgia
Britannia
Bulgaria
Espanja
Islanti
Italia
Kanada
Kreikka
Kroatia
Latvia
Liettua
Luxemburg
Montenegro
Norja
Portugali
Puola
Ranska
Romania
Saksa
Slovakia
Slovenia
Tanska
Tšekki
Turkki
Unkari
Viro
Yhdysvallat

Pitkäsen kannattaisi tutustua hieman tarkemmin Natoon. Natossa päätöksiä tehdään konsensus-periaatteella. Jos Nato on konna, kaikki sen jäsenet ovat myös konnia. Nato hyökkää Venäjälle vain jos kaikki jäsenet tekevät siitä yksimielisen päätöksen.

Jos Suomi olisi Naton jäsen, Suomi voisi yksin estää sellaisen hyökkäyksen.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #41

Jos Villikari väittää, että Nato olisi pyyteetön, vaan se haluaa pitää vastaikkainasettelua konnan roolista yllä. Natohan ei hyväksynyt Neuvostoliittoa Natoon. Jos olisi hyväksynyt, niin tätä keskustelua ei olisi käyty. Tätä voidaan käyttää perusteena, että Nato on konna eli pitää vaistakkainasettelua yllä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Ei se tee Natosta konnaa, jos se ei hyväksy jäsenekseen todellista konnaa, joka ei kunnioita tekemiään sopimuksia eikä kansainvälistä oikeutta.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #45

Nato on aika konnamaisesti tullut Suomeen. Lue Esko Seppäsen artikkeli.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #46

Vanhan kommunistin artikkeli se on onkin se totuuden torvi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

Siis miten natottajat uhkaavat venäjää? Nato on puolustusliitto. Mikä on se uhka? Se, että suomalaiset hyökkäisivät Venäjälle? Valloittavat Pietarin ja Moskovan? Oletko järjissäsi?
Nato ei velvoita Suomea hyökkäämään Venäjälle. Ota hieman selvää asioista ennen kuin teet itsestäsi pellen. Miten Portugali on valmistunut Venäjän valtaamiseen. Kerro siitä kun sinulla on näköjään siitä varma tieto.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

Emeritussuurlähettiläs Hannu Himanen: Suomen pitäisi hakeutua pikaisesti Naton jäseneksi ilman mitään kansanäänestystä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005416214.html

Naton vastustus perustuu Venäjän pelkoon. Naton jäsenyys pakottaisi suurlähettiläs Pavel Kuznetsovin ilmoituksen mukaan Venäjän ryhtymään ”asianmukaisiin” vastatoimiin. Mitä ne voisivat olla, sitä ei kerrota. Kysymys on Venäjän informaatiovaikuttamisesta: vihjaillaan vastatoimista ja halutaan siten synnyttää suomalaisissa pelkoa.

Venäjä uhkailee, koska se haluaa rajalleen harmaan vyöhykkeen, jota se voi manipuloida ja käyttää tarvittaessa sotilaallisesti hyväkseen.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #15

Paljonko Väyrysellä on kannattajakortteja koossa, tuleeko pelastamaan tilanteen?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #17

Täytä kannattajakortti, niin olet mukana.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #20

Puolueeseen, jonka vaalipäällikkö ei vastaa yksinkertaiseen kysymykseen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #25

Seija, Kansalaispuolueen jäseneksi et pääse, jäseneksi pääsevät vain kansanedustajat ja europarlamentaarikot.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #27

Niitä sääntöjä on näköjään rukattu niin että Erkkikään ei ota selvää.

http://kansalaispuolue.fi/tietopankki/puolueen-s%C...

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #25

Valitsijayhdistys ei ole puolue.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Onko Paavo Väyrynen todella samaa mieltä alueellisen vaalipäällikkö Pitkäsen kanssa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onko tämä myös Väyrysen tekstiä vain pelkästään vaalipäällikkö Pitkäsen oma käsitys Natoon liitymisen seurauksesta:

http://tarjapitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24435...

****

"Tässäpä mahdollinen tulevaisuuden ennuste. Suomi on liittymässä Natoon Euroopan yhteisen puolustuksen seurauksena, joka toteutuu ensi vuosikymmenenä, jos esim. Presidentti Sauli Niinistö jatkaa virkakauttaan.

Itämeri joutuu Venäjän silmissä Naton puristukseen itämerellä ja ryhtyy vastatoimiin. Venäjällä on varaudutttu jo Rovaniemen ja Pohjois-Ruotsissa olevan lentokentän valtaamiseen, jotta Nato lentokoneet eivät pääsisi tuhoamaan Muurmanskin ydintukikohtaa.

Itämeren valuminen Nato-maiden ympäröimäksi johtaa Venäjän vastatoimiin. Hanko-Ahvenanmaa valloitetaan venäläisten käsiin, että Kaliningraatiin turvataan kulkuyhteys. Jäätynyt konflikti tulee Suomen ja Venäjän välille Jarmo Korhosen arvioita seuraten. Tämän suuntainen tapahtumaketju on mahdollista jo kymmenen vuoden päästä, kuin Nato-haukat pääsevät tekemään vääriä ratkaisuja.”

****

Näin varmaan kävisi, jos Suomi liittyisi Natoon. EI SIIS KANNATA KAIVAA VERTA NENÄSTÄ.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässäpä Esko Seppäsen lyhyt analyysi Suomen lähihistoriaan natottajien toimesta. Nato tai sen kannattajat ovat toimineet konnamaisesti.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/195927-sotilaiden-...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset