Pauli Juhani Pitkänen

Oliko rahaliittoon liittyminen laitonta ?

Eduskunta päätti  äänin 151-43 hyväksyä  18.11.1994 Esko Seppäsen ponnen, että rahaliittoon, eli kolmanteen vaiheeseen liitytään "erillisen esityksen perusteella." Tätä oli hyväksymässä Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö.

Erillistä lakiesitystä rahaliitosta ei tullut, vaan hallitus antoi asiasta tiedonannon, joka hyväksyttiin ääniin 135-61.

 

Päämisteri Paavo Lipponen totesikin, että hallitus on saanut äänestyksessä luottamuksen ja Emua  aletaan viemään eteenpäin. 

Siis rahaliitosta ei äänestetty, vaan hallituksen luottamuksesta.

 

Mitä sanoo perustuslaki ?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Vuoden 1919 peruslaki sanoo näin :

72 §

Suomen rahasta säädetään lailla.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos nyt ollaan aivan tarkkoja, niin tuo tarkoittaa sitä, että Suomen rahasta päätetään jollain muulla lailla, kuten rahalailla:

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930358

Rahalakia voidaan muuttaa eduskunnan normaalin lainsäädännön mukaan ja tämä tarkoittaa sitä, että rahalaki voitiin kumota yksinkertaisella enemmistöllä. Toisin sanoen euroon siirtymisellä EI rikottu perustuslakia.

Sinun olisi pitänyt pistää tämä linkki alkuperäisen perustuslain sijaan, sillä pykälää 72. muutettiin vuonna 1991:

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19911077#...

"72 § Suomen rahayksikkö on markka. Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään."

Tuo sinänsä ei kuitenkaan todista, että perustuslakia olisi rikottu, sillä aloitusviestissäsi oleva kohta "Erillistä lakiesitystä rahaliitosta ei tullut, vaan hallitus antoi asiasta tiedonannon, joka hyväksyttiin ääniin 135-61." viittaa siihen, että euroon liityttiin perustuslain säätämisprosessin kautta. On hyvä huomata, että (135/200) * 100 on 67.5 prosenttia kun vähimmäisvaatimus on 2/3 eli 66.7 prosenttia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Rahalakia voidaan muuttaa eduskunnan normaalin lainsäädännön mukaan ja tämä tarkoittaa sitä, että rahalaki voitiin kumota yksinkertaisella enemmistöllä."

Ensiksi pitäisi muuttaa perustuslakia vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä. Tähän ei löytynyt -95 eduskunnasta vaadittavaa enemmistöä ja siksi hallitus rikkoi perustuslakia. Ei perustuslakeja voi vain kumitella ja unohtaa sekä aloittaa muka tyhjältä päydältä niinkuin lakia ei olisi ollut olemassakaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #26

"Ensiksi pitäisi muuttaa perustuslakia vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä. Tähän ei löytynyt -95 eduskunnasta vaadittavaa enemmistöä ja siksi hallitus rikkoi perustuslakia. Ei perustuslakeja voi vain kumitella ja unohtaa sekä aloittaa muka tyhjältä päydältä niinkuin lakia ei olisi ollut olemassakaan."

Suomen vuoden 1919 perustuslaki viittaa vuoden 1928 valtiopäiväjärjestyksen 67. pykälä sanoo seuraavaa:

"67§ Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta, selittämisestä tai kumoamisesta on, tullakseen eduskunnan päätökseksi, 66 §:ssä säädetyn käsittelyn jälkeen ääntenenemmistöllä kolmannessa käsittelyssä hyväksyttävä jätettäväksi lepäämään ensimmäisiin vaalien jäljestä pidettäviin varsinaisiin valtiopäiviin sekä silloin muuttamatta hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1928/19280007#...

Suomi liittyi EU:hun tammikuun 1. päivä 1995 ja ulkoministeriön mukaan Suomi liittyi suoraan EMU:n toiseen vaiheeseen:

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/suomen-tie...

"LIITTYESSÄÄN EU:N JÄSENEKSI vuonna 1995 Suomi liittyi suoraan Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) toiseen vaiheeseen. Tällä vaiheella tarkoitetaan eri maiden talouksien lähentämistä siten, että EMUn kolmas vaihe eli yhteiseen rahaan siirtyminen sujuisi mahdollisimman helposti."

Suomessa pidettiin eduskuntavaalit 19. maaliskuuta 1995:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1995

Varsinaisesta EMU:n liittymisestä ja euron käyttöönotosta päätettiin 17.04.1998:

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomi...

Perustuslakia voidaan muuttaa yhden eduskuntakauden aikana, jos saadaan muutoksen taakse 5/6 kansanedustajista TAIKKA eduskuntakaudella, jos enemmistö tukee sitä ja se jätetään vaalien yli lepäämään. Vaalien jälkeen sen pitää saada 2/3 kannatus, jonka se sai vuonna 1998. Toisin sanoen perustuslakia ei rikottu, vaikka muuta väität.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #32

"Perustuslakia voidaan muuttaa yhden eduskuntakauden aikana, jos saadaan muutoksen taakse 5/6 kansanedustajista TAIKKA eduskuntakaudella, jos enemmistö tukee sitä ja se jätetään vaalien yli lepäämään. Vaalien jälkeen sen pitää saada 2/3 kannatus, jonka se sai vuonna 1998. Toisin sanoen perustuslakia ei rikottu, vaikka muuta väität."

Toisaalta väitetään, että Väyrysen jarruttelun takia vanha eduskunta ei saanut asiaa käsittelyyn ja lepämään, ja uusi eduskunta sai jonkin lausujan vakuutuksen, että 2/3 riittää, vaikka olisi pitänyt ollla 5/6.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

72 §

Suomen rahayksikkö on markka. Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään.

Mitään lainsäätämistä ei annettu, vaan tiedonanto luottamuksesta. Samalla käveltiin Esko Seppäsen eduskunnan hyväksymä ponsi lakiesityksestä nurin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #27

Ei millään pahalla, mutta jos esität, että Suomen liittyminen EMU:n oli laiton, niin sinulla on sen suhteen todistustaakka. Ainoat "todisteet", joita esität, ovat omia väiteitäsi. Niillä ei pitkälle pötkitä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #37

Esitän vaaliväittelyssä nousseen keskustelun aiheen. Oma raha on itsenäisyyden yksi symboli ja rahan arvo on talouden tärkeimmistä kulmakivistä. Markasta luopuminen on niin merkittävä asia,että EU-kiimassa se kierrettiin. Poliittisena ihmisen ajattelen, että laki olisi ehkä vaatinut sen 5/6 enemistön ja siitä sen tähden luovuttiin ja tehtiin vain tiedonanto hallituksen toimesta , mikä ei vaadi niin suurta enemistöä. Tämä keskustelu on hyvä siinä mielessä, että tässä tieto,taitotaso nousee.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Luosto:

"Tuo sinänsä ei kuitenkaan todista, että perustuslakia olisi rikottu, sillä aloitusviestissäsi oleva kohta "Erillistä lakiesitystä rahaliitosta ei tullut, vaan hallitus antoi asiasta tiedonannon, joka hyväksyttiin ääniin 135-61." "

Perustuslakia ei säädetä tiedonnannolla, vaan perustuslain vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä.

Rahalaki liittyi tavallisena lakina Suomen Pankin toimintaan, joten se voitiin säätää tavallisena lakina.
Rahalakiin tosin liittyy laittomuus elokuusta 1992 lähtien.
Presidentti Koivisto otti yhteyttä oikeuskansleriin, jotta ei tule vääränlaista tulkintaa. Oikeuskansleri ei siis saanut puuttua laittomuuteen.

Koivisto järjesti 1990-luvun laman tarkoituksella, jotta ETA:an/EY:hyn/EMU:un liittyvät lait saadaan helposti läpi.
Laitomuuta laittomuuden jälkeen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #33

"Perustuslakia ei säädetä tiedonnannolla, vaan perustuslain vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä."

Luotan enemmän siihen, mitä ulkoministeriö sanoo, koska he sanovat, että Suomen liittyessä EU:hun oli tarkoituksena myös liittyä myös EMU:n. Jos luet aikaisemman viestini läpi, niin siinä on selkeä aikajana, mitä todellisuudessa tapahtui.

"Rahalaki liittyi tavallisena lakina Suomen Pankin toimintaan, joten se voitiin säätää tavallisena lakina. Rahalakiin tosin liittyy laittomuus elokuusta 1992 lähtien. Presidentti Koivisto otti yhteyttä oikeuskansleriin, jotta ei tule vääränlaista tulkintaa. Oikeuskansleri ei siis saanut puuttua laittomuuteen."

Rahalaki oli normaali laki, jonka eduskunta saattoi milloin tahansa kumota, jos se osoittautuisi tarpeelliseksi. Vuoden 1919 perustuslaki sanoi seuraavaa markasta vuoden 1992 muutoksien jälkeen 72. pykälässä:

"72 § Suomen rahayksikkö on markka. Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään."

Niin silloisen perustuslain kuin myös rahalain mukaan silloin Suomen valuutta oli markka.

"Koivisto järjesti 1990-luvun laman tarkoituksella, jotta ETA:an/EY:hyn/EMU:un liittyvät lait saadaan helposti läpi. Laitomuuta laittomuuden jälkeen."

Ei millään pahalla, mutta Koivisto EI järjestänyt 1990-luvun alun lamaa tarkoituksella. Laman keskeisin syy oli Suomen idänkaupan ja Neuvostoliiton romahtaminen, koska Suomi oli vientivetoinen kansantalous. Ei Koivistolla ollut valtaa kaataa Neuvostoliittoa. Koivisto saattoi hyvinkin olla taitamaton esim. rahamarkkinoiden vapauttamisen ja vahvan markan politiikan suhteen, mutta se on täysin toinen asia kuin väittää, että hän tahallaan ajoi Suomen talouden lamaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #38

Kyllä 1980-luvun lopun vahvan markan hallitus ja revalvointi on kansantalouden kannalta ns. pähkähukkutoimi, kun puhuttiin 30 %:n devalvoinnista eli markan yliarvostuksesta, niin revalvoitiin muistaakseni 4 prosenttia, mikä syvensi lamaa.

Kun valtion budjetti saadaan alijäämäiseksi, se antaa valtioneuvostolle valtaa kiertää 5/6 enemistöä, kun on poikkukselliset olosuhteet.1990-luvulla puhuttiin euro-kuntoon saattamisesta, eli kansantalouden alasajosta kansantalouden kannalta.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #33

Jaakkola, nyt tulee liian paksua pajunköyttä, 90-luvun laman juuret ovat aivan muualla kuin presidentin kansliassa. Jos on hiukankin tietoa Suomen vientiteollisuuden yksipuolisesta rakenteesta niin ymmärtää miksi kansainvälinen lama tai taantuma juuri Suomea eikä esimerkiksi Ruotsia niin kovasti kurittaa. Ei Suomi Koiviston aikana mikään diktatuuri ollut jossa presidentti määräsi kaiken.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #49

Hallitusmuodon 33 §:n mukaan presidentti määräsi ulkopolitiikasta. ETA-/EY-/EU-politiikka koski myös Suomen raha-, oikeus- ja sisäpolitiikkaa.

Lama oli tehtävä, jotta Suomen ainutlaatuinen perustuslaki saatiin jo etukäteen ETA-/EY-EU-mukautettua.

Suomen Pankin pääjohtaja Rolf Kullberg antoi haastattelun Länsi-Savo-lehdelle 3.11.1988:
”Kysyntä Suomessa on pakotettava alas ja tarpeen niin vaatiessa se on tehtävä luomalla Suomeen keinotekoinen taantuma, ja taantuman on oltava melko syvä.”

Toinen päiväys L-Savo-lehden uutiseen on 4.11.1989. Kumpikohan päiväys pitää paikkansa?
Revalvaatio tehtiin maaliskuussa 1989.

Ruotsi säästyi laman kurimukselta, koska EY:n direktiivi pankkien vakavaisuudesta ei koskenut Ruotsin pankkien vakavaraisuuden nostamista 8 %:n tasolle.
Vakavarsisuus oli Koiviston määräyksestä nostettava direktiivin edellyttämälle tasolle eli pankkien pelastamiseksi saattamalla yrityksiä konkurssiin.

ETA-sopimuksen liitteisiin kirjoitettu pankkien vakavaraisuuden nostamismääräys koski vain Itävaltaa ja Suomea.

Itävallan toimista en tiedä, mutta Suomen tiedän. Koiviston konklaavin salainen muistio 6.5.1992 on tästä todiste.

Valuuttalainaa ottaneet Suomen yritykset oli listittävä pankkien hyväksi.
Ruotsissa yrityksille annettiin mahdollisuus lainavelvoitteiden suorittamiseen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #51

Revalvaation päiväys on 17.3.1989.

Päiväystä googlettaessani löysin tämän, jota en ennen ole lukenutkaan

https://www.oikeusmurha.fi/wp-content/uploads/2016...

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #53
Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #51

#51. Tekikö Koivisto valtiopetoksen ns.Koiviston konklaavissa?
https://karjalankuvalehti.fi/images2/pankkikriisi_...

Mauno Koiviston maanpetossyyte nurin - Syynä "Koiviston konklaavi":
https://www.nykysuomi.com/2017/05/17/mauno-koivist...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #62

Kiitos Kari!

Onpa käräjäoikeuden päätös mielenkiintoista tekstiä...

https://i0.wp.com/www.nykysuomi.com/wp-content/upl...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #63

Katsoitkos vireilletulopvm ja päätöspvm?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Pitkänen, tässä on Hallitusmuoson 72 §:n päivitys, jota Mauno Koivisto ei huomannut.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19911077

Niinpä hallitusmuodon 72 pykälästä tuli ulkopolitiikasta määränneelle presindetille ongelma, joka ratkaistiin 20.12.1993 tekaistulla valheella, EMU-varaumalla, jota ei ollut olemassakaan.

Eduskunnalle valheella syötetty EMU-varauma löytyi salaisesta pöytäkirjasta.
Ks. http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

1.3.2000 tuli voimaan uusi perustuslaki, joka korvasi aikaisemmat, myös 1919 perustuslain.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Hyvä, että myönnät edes sen. Tässä, vanhassa perustuslainsäätämisjärjestyksessä hyväksytyssä, uudessa Perustuslaissa ei mainita rahayksikön nimeä.

Markka oli sidottu milloin ruplaan, milloin hopeaan, milloin kultaan, milloin valuuttakoriin, milloin EMU:un. Rahayksikön nimeksi tuli euro vasta 1.1.2002.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Elääkö maan laittomuuden tilassa, kun Paavo Väyrysen aloite rahaliitosta kansanäänestyksenä tai vaihtoehtona eduskuntakäsittelystä torpattiin ?

Onko laittomuus saanut vallan ?

Rakennetaanko maata lailla ?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Etkö enää luota Väyryseen kun kyselet laittomuuden perään? Väyrynenhän syytti istuvaa presidenttiä rikoksesta. Jäikö sinulle Väyrysen viesti epäselväksi vai etkö luota Väyrysen kykyyn arvioida rikoksen täyttymistä?

Kun Väyrynen syytti tv-tentissä Niinistöä rikoksesta, kerrotko, mikä oli se tuomioistuimen langettama lainvoimainen tuomio, mihin Väyrynen viittasi? Minulle asia jäi vähän epäselväksi eikä tuomiota löydy Niinistön CV:stäkään. Vai valehteliko Väyrynen? Mitä se kertoo mielestäsi ehdokkaasta joka valehtelee ja solvaa toista ehdokasta väittämällä tämän syyllistyneen rikokseen?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Asiallinen kysymys. Lakiesitystä markan muuttamisesta euroksi ei tullut , vaan hallituksen luottamuskysymys.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #28

MTV3 on toista mieltä kanssasi:

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomi...

"Suomi Emuun äänin 135-61

KOTIMAA JULKAISTU 17.04.1998 19:13

Eduskunta on hyväksynyt Suomen liittymisen talous- ja rahaliitto Emuun. Hallituksen Emu-linjaus sai eduskunnan tuen tänään äänin 135-61."

Kannattaa myös huomata, että 135/200 on enemmän kuin 67,5%, joten Suomen kyllä Suomi liittyi EMU:n perustuslainmukaisesti, kun alustavasti Suomen ajatuksena liittyessäänn EU:n ja ennen vuoden 1995 vaaleja liittyä EMU:n toiseen vaiheeseen ja sitä kautta kenties myöhemmin euroon.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ehdotus laiksi"

Joko löysit tämän lain?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kommenttiketjussa jotkut yrittävät etsiä hallintokoneistomme tavoin sanamuodoista oikeutusta perustuslain selville rikkomisille. Toisin sanoen valtiopetoksille, jotka rikoksina eivät vanhene.

Vastaavia esimerkkejä on muitakin, mm. Valmiuslaki vuodelta 2011, joka vastoin perustuslakia hyväksyttiin muutettuna. Perustuslakivaliokunnan oman lausunnon mukaan sekin olisi voitu hyväksyä vain muuttamattomana.

On kuitenkin osoittautunut hankalaksi saada näitä asioita oikeudelliseen käsittelyyn ja rikoksiin syyllistyneitä vastuuseen. Siihen tullee muutos vasta sitten kun petoksien kanssa eläminen käy ylivoimaisen kalliiksi kansakunnalle.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Rahaliittoon liityttiin laillisesti. Sen mahdollistivat laki rahalain kumoamisesta (215/1998) ja Suomen perustuslaki (731/1999), jotka olivat molemmat voimassa ennen kuin euro oli käytössä käteisvaluuttana. Asiasta tarkemmin tässä vanhassa blogikirjoituksessani. Vuoden 1994 EU-kansanäänestyksellä ei oikeudellisesti ollut mitään merkitystä, koska se ei ollut sitova.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Viittaamallai rahalailla ei sinänsä ole vielä tehty päätöstä eurovaluutan käyttöönottamisesta vaan ko. päätös koskee Suomen Pankki ja sen toimintaa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980214
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Documen...

Vasta tuossa mietinnössä (linkki 2) sanotaan "Valtioneuvosto on antanut tiedonannon eduskunnalle (VNT 111998 vp) Suomen osallistumisesta
euroalueeseen. Eduskuntaa pyydetään ottamaan kantaa Suomen euroalueeseen osallistumisesta tiedonannon perusteella."
HE:een valiokunnan mietinnössä on tehty kaksi vastalausetta, joista vastalause2 keskustan Mari Kiviniemen allekirjoittama on mielestänihyväksytty eduskunnan 3. käsittelyssä.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...
"Huomautus
*) Lain 4 ja 15-17 §:ien voimaantulo 1.5.1998

Muilta osin lait tulevat voimaan, kun Suomi

perustamissopimuksen 109 I artiklan mukaisesti osallistuu

yhtenäisvaluutan alueeseen."

Mistähän löydät eduskunnan lakiehdotuksen käsittelyn eurovaluutan käyttöönottamisesta? Vain näin toimien olisi toimittu perustuslain mukaisesti. Pelkkä tässä rahalain säätämisen yhteydessä kerrottu hallituksen tiedonanto ei kyllä riitä kun eduskunta on ko. lain 3:ssa käsittelyssä jättänyt eurovaluuttaan siirtymisen avoimeksi (ei päätetty samassa yhteydessä).

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Olihan sillä rahalailla sellainen merkitys, että se sisälsi perustuslain ohella pykälän siitä, että Suomen rahayksikkö on markka. Tämä olisi aiheuttanut juridisen ongelman, ellei sitä olisi kumottu ennen eurovaluutan käyttöönottoa. Kuten ylempänä totesin, tiedonanto ei ole lainsäädäntöä eikä sillä näin ollen voi olla ratkaisevaa merkitystä oikeudellisessa arvioinnissa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #45

Älä Nummelin kirjoita mustatuntuu-juttuja.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #46

Millä edellytyksillä sitten Suomi voisi lainsäädännöllisesti oikeaoppisesti liittyä tärkeisiin länsiliittoumiin kuten tähän mennessä EU:hun, euroalueeseen ja Schengenin sopimukseen ja ehkä tulevaisuudessa NATO:on? Nyt asia on hoidettu niin, että näistä on maiden johdon kesken sovittu ja parlamentit sopimukset ratifioineet lainsäädännön keinoin.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #47

Ei millään edellytyksellä, koska ETA- ja EU-jäsenyydet olivat ristiriidassa Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälien kanssa.

Siis HM 1 ja 2 pykälistä tuli kuolleita kirjaimia.

Kyse on valtiopetoksesta, Suomen päätösvallan luovuttamisesta maan rajojen ulkopuolelle.

Tiesikös Nummelin, että Maastricht-aiheet - yhteisen rahan ja puolustuksen sekä EU-perustuslain velvoitteet - sinetöitiin EU-ministeriryhmän kokouksessa jo 20.12.1993.
Pöytäkirja ja liitemuistio määrättiin salaisiksi. Erkki Tuomiojan ansiosta kyseiset asiakirjat vapautuivat salassapidosta huhtikuussa 2001.

Eivät edes kansanedustajat tienneet salaisista asiakirjoista, joten miten kansalaiset olisivat tienneet jäsenyyden velvoitteet?

Jo lokakuussa 1992 hyväksytty ETA-sopimus vaati Hallitusmuodon ja Valtiopäiväjärjestyksen muuttamista. Nämä muutokset päivättiin 10.12.1993 Suomen perustuslakiin, jolloin eduskunnan päätösvalta EY:stä tuleviin säädöksiin lakkasi olemasta.

Tässä dokumentit eduskunnan päätösvallasta:

Hallitusmuodon 33 §:n tekstiin lisättiin 10.12.1993 kohta a:

Eduskunta osallistuu kansainvälisissä toimielimissä tehtävien päätösten kansalliseen valmisteluun siten kuin valtiopäiväjärjestyksessä säädetään.
Valtioneuvosto määrää, sen estämättä, mitä 33 §:ssä säädetään 1 momentissa tarkoitetussa kansainvälisessä toimielimessä tehtävän päätöksen kansallisesta valmistelusta ja, siltä osin kuin tällainen päätös ei vaadi eduskunnan hyväksymistä eikä sisältönsä vuoksi myöskään edellytä asetuksen antamista, päättää muistakin siihen liittyvistä Suomen toimenpiteistä.”

Lähde: Suomen laki II, 1996, Suomen Hallitusmuoto 33 a §, (Laki 1116/10.12.1993)

Mitä tarkoitetaan tekstillä " Eduskunta osallistuu..., ...siten kuin valtiopäiväjärjestyksessä säädetään."?

Vastaus löytyy Valtiopäiväjärjestyksestä

Valtiopäiväjärjestys 54 b § (10.12.1993/1117)

"Eduskunta ei tee päätöstä yhdentymisasian ennakkokäsittelyssä. Puhemiesneuvosto voi kuitenkin päättää yhdentymisasian ottamisesta keskusteltavaksi täysistunnossa."

Päivitys Perustuslaki 2000:ssa

"97 § Eduskunnan tietojensaantioikeus kansainvälisissä asioissa

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan tulee pyynnöstään ja muutoinkin tarpeen mukaan saada valtioneuvostolta selvitys ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevista asioista. Eduskunnan suuren valiokunnan tulee vastaavasti saada selvitys muiden asioiden valmistelusta Euroopan unionissa.

Puhemiesneuvosto voi päättää selvityksen ottamisesta keskusteltavaksi täysistunnossa, jolloin eduskunta ei kuitenkaan tee päätöstä asiasta."

Eduskunnan täysistunnossa siis vain keskustellaan - jos puhemiesneuvosto niin katsoo - EU:ssa tehtävistä määräyksistä, mutta ei tehdä päätöstä!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Muutamat jaksaa jauhaa tästäkin agendasta maailman tappiin asti.

Tästä nyt on jauhettu siitä asti kun liittyminen tapahtui, mitä sitten on tapahtunut sen jälkeen, onko asia edennyt, onko mikään puolue nostanut asiaa esille, onko asiasta keskusteltu muualla kuin nettipalstoilla, miten asia etenee.

Kun vähän aikaa miettii, niin huomaa, että mitään ei tapahdu, samat lauseet jatkuvat vuodesta toiseen, ja samat henkilöt yrittävät epätoivoisesti asiaa pitää pinnalla.

Se on tietysti jokaisen oikeus, mutta voisin väittää, että tämä asia ei etene, ei ainkaan ennenkuin kennedyn murhan tutkinta on selvinnyt. :)

Jatkakaa

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Nykyinen perustuslaki on siinä kunnossa, että se jopa vahvistaa Suomen olevan Euroopan Unionin jäsen. Mikäli tilanne olisi sellainen, että aikaisemmin olisi ollut vaihe, jossa Suomen lainsäädäntö olisi ollut ristiriidassa Suomessa käytettävän valuutan kanssa, minkälaista tilannetta en lakimuutosten historian perusteella kyennyt löytämään, kyseeseen tulisi vahingonkorvauskanne siltä osin, miten jotkut luonnolliset henkilöt, yritykset tai yhteisöt olisivat asiantilasta kärsineet. Tällaista kannetta ei ole esitetty ja asia olisi jo kohta vanhentunut. Sen sijaan suomalaiset ovat nostaneet useita kanteita sen vuoksi, että suomalainen lainsäädäntö on kohdellut heitä huonommin kuin voimassa olevat EU-direktiivit. Näin on tapahtunut esimerkiksi tuontiautojen verotuksessa ja alkoholin verkkotilausten kohdalla.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En tiedä, oliko laitonta vai laillista, mutta pääasia, että liityttiin.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Se, etteivät jotkut vaivautunuvat perhetymään mistä oikein äänestivät -94 kansanäänestyksessä niin olisiko heidän syytä pitää nyt, neljännesvuosisataa myöhemmin hieman suuta suppeammalla. Ainakin täällä Turun suunnalla oli lukemattomia tilaisuuksia joissa tietoa EU-kansanäänestyksestä oli saatavilla jos kiinnostusta asiaan vain oli. Väyrynen tulee jäämään historiaan politiikkona jonka vallanhimo sokaisi häneltä järkevän ajattelun, valtiomiestä hänestä koskaan ei tule.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset