Pauli Juhani Pitkänen

Onko Suomen Puolustusvoimien ylipäällikkö vaihtumassa ?

Äsken Tampereen presidenttivaalitilaisuudessa  kysyttiin, että miten muisteltaisiin Suomen 200-vuotisjuhlissa Suomen 100-vuoden takaista aikaa."

Prsidenttiehdokas Sauli Niinistö kuvaili, että sivulauseessa muisteltaisiin presidenttinä, joka piti yllä diplomatiaa idän kanssa.

Itse kirjoittaisin historian toisin. Presidentti Sauli Niinistön aikana Suomi alkoi luopumaan hyväksi koetun liittoumattomuuden tieltä. Suomi menetti uskottavuuttaan, kun teki Isäntämaasopimuksen Naton kanssa. Tästä tuli Suomelle myös paljon harmia. 

Tässäpä ote isäntämaasopimuksesta. 

"ottavat huomioon periaatteen, jonka mukaan Naton joukkoja ja Naton johtamia liittoutuman joukkoja voidaan sijoittaa Suomen tasavallan alueelle tai sen kautta rauhan, kriisien, poikkeusolojen ja konfiktien aikana Naton sotilaallisen toiminnan tukemiseksi,"

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Armeijassa kannatetaan paljon Natoa. Ehkäpä yleneminen on kiikarissa. Puolustusvoimista on myös erottu nykykehityksestä johtuen.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Sinun historian tulkinnasta jäi osa puuttumaan ja osa tulkinnasta oli väärä. Näin se menee:

Presidentti Sauli Niinistön aikana Suomi alkoi luopumaan huonoksi koetun liittoumattomuuden tieltä koska hän ymmärsi että liittoutumattomuus ei aja Suomen asiaa vaan ainosastaan ainoan mahdollisen hyökkääjän etua. Suomi menettäisi uskottavan puolustuksen joutuessaan yksin puolustautumaan ylivoimaista vihollista vastaan. Isäntämaasopimus NATO:n kanssa oli ensiaskel täysjäseneksi liittymiselle ja se tuottaa jo Suomen puolustuksellew etilaisia hyötyjä kun voimme toimia yhteistyössä meidän pääasiallisten asetoimittajien ja tulevien liittolaisten kanssa.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Aivan näin, Suomen presidenttin puolustusvoimien ylpäällikkönä on ydessä Valtioneuvoston neuvoteltava liityminen Naton täysjäseneksi julistamista vaille valmiiksi. Yksin emme pärjää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Miksi Naton joukkoja tulee Suomen alueelle?

Edit 13.1. klo 11.25

Kysymys oli huono. Ehkä se ymmärrettiin toivomuksena. Pitää tehdä johdatteleva kysymys, johon toivoisin ainakin blogistin vastaavan:

Miksi Naton jäsenmaiden joukkoja tulee Suomeen harjoittelemaan yhdessä Suomen Puolustusvoimien kanssa.

Mikä on harjoittelemaan tulleiden Naton jäsenmaiden intressi?
a) Suomen alueen puolustaminen
b) hyökkäys Venäjälle
c) joku muu syy (mikä)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Nato voi tulla Viron takia. Natohan pyrkii nykyään laajentumaan Venäjän iholle, missä se vain on mahdollista. tässä on jännitteen perussyy. Jos Natolla ei tätä intressiä olisi, ei isäntämaasopimusta olisi tehty , ja kaikessa hiljaisuudessa, joka kaventaa Suomen itsenäisyyttä asiassa.

Tätä merkittävää asiaa ei ole käsitelty eduskunnassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mielenkiintoinen havainto: Venäjän rajanaapurit ovat levittäytyneet Venäjän rajoille. Yhtä selvää on, että Venäjä on levittäytynyt Suomen rajalle. Joskus rajalle pystytettiin oikein rautaesirippu, että
kansalaiset tietäisivät mihin kuuluvat.

Tarkoitatko, että Naton intressi on Viron (jäsenmaan) puolustuksen harjoittelu.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Kukahan presidenttiehdokkaista uskaltaa sanoa, että valituksi tultuaan heittäisi isäntämaasopimuksen Mäntyniemen takkaan.
Isäntämaa sopimus on ristiriidassa Suomen ja Venäjän solmiman hyökkäämättömyyssopimuksen ( YYA:n jatko Neuvostoliiotn romahdettua ) kanssa.
Isäntämaasopimus, joka yritettiin hoitaa eduskunnan selän takana, on saanut mm. sen aikaan, että USA:n joukot ovat mm. viime vuonnna harjoitelleet Suomessa sekä maalla, merellä että ilmassa. Onko Suomi jo miehitetty? Mitä tekee puolustusvoimain ylipäällikö Sauli Niinistö? Nyökkää hyväksyvästi.
Mitä on jäljellä Urho Kekkosen vaalimasta puolueettomasta ja sotilaallisesti sitoutumattomasta Suomesta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Isäntämaa sopimus on ristiriidassa Suomen ja Venäjän solmiman hyökkäämättömyyssopimuksen".

Venäjän mielestä ristiriitaa ei ole.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Mitä on jäljellä Urho Kekkosen vaalimasta puolueettomasta ja sotilaallisesti sitoutumattomasta Suomesta" No, ei paljon mitään, eikä ole mitään syytä miksi pitäisi ollakkaan, toki sotilaallisesti liittoutumattomia olemme edelleen, mutta puolueettomia emme, puolemme valitsimme -94 kansanäänestyksellä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

YYA-sopimus ja Isäntämaasopimus ovat luonteeltaan samankaltaisia sopimuksia. Jos sota tulee Venäjän ja EU:n välille, Suomi joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, sen Isäntämaasopimus varmistaa. Kun on antanut sen kuuluisan pikkusormen, se vie koko käden. Isäntämaasopimus ei palvele Suomen turvallisuutta vaan luo turvattomuutta.

Sopimus palvelee Naton päämääriä ja se tuo Venäjän Suomeen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Jos sota tulee Venäjän ja EU:n välille".

Se ei ole mahdollista koska EU:lla ei ole armeijaa eikä yhteistä ulkopolitiikkaa? Jos Venäjä hyökkäisi EU:hun, mihin maahan se hyökkäisi?

"Sopimus palvelee Naton päämääriä ja se tuo Venäjän Suomeen."

Tarkoitatko, että Venäjän päämäärä on hyökätä Suomeen, jos Suomi olisi Naton jäsen. Naton päämäärä on puolustaa jäsenmaitaan ei "tuoda Venäjää Suomeen".

PS. Toivoisin, että vastaisit kommentissa #2 sinulle esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Suomi elää oikeistolaista aikaa, kuten 1930-luvulla. Suomella on Venäjän kanssa sopimus, jossa on sovittu se periaate, että jännitteet sovitaan keskustelemalla rauhanomaisesti.

Isäntämaasopmus on tämän rauhantahtosen naapurisuhteen vastainen. Kun Suomessa pörrää ulkomaataustaisia joukkoja, Venäjällä on oikeus luopua kahdenkeskisestä sopimuksesta.

Rauhanomainen rinnakkaiselo sopimuksen pohjalta velvoittaa siihen, että Suomi ei käytä ulkomaalaisia joukkoja ennenkuin on neuvotellut Venäjän kanssa. Suomi oikestolaisine voimineen on uhka itselleen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Suomella on Venäjän kanssa sopimus, jossa on sovittu se periaate, että jännitteet sovitaan keskustelemalla rauhanomaisesti."

Pauli Pitkänen, mitä jännitteitä Suomen ja Venäjän välillä on tällä hetkellä?

Ehkä jonkin verran jännitteitä syntyi, kun Venäjän entinen asevoimien päällikkö ja Venäjän varapuolustusministeri kenraali Nikolai Makarov (Николай Макаров) esitteli 5.6.2012 kuuluisan karttansa Maanpuolustuskurssiyhdistyksen tilaisuudessa.

Kirjoitat, että on valtiosopimuksen vastaista, että Suomi on tehnyt isäntämaasopimuksen ottaa vastaan apua Naton joukkoilta ja harjoittelee avun vastaanottamista Suomen alueella näiden joukkojen kanssa. Kuvitteletko, että Venäjä ei osaa tulkita sopimusta kun se ei ole protestoinut (lähettänyt noottia)?

Sopimuksesen 4 artikla:
”Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin…”

Pitkänen, valtaosa puolustusliittoa vastustavien argumentti on, että Venäjä ryhtyy toimenpiteisiin, jos Suomi liittyy Natoon.

Tarkoittavatko he sitä, että Venäjä ei noudattaisi tätä valtiosopimusta? Miten sinä tulkitset tuon sopimuksessa mainitun kohdan ”poliittinen riippumattomuus”?

PS: Jos tulee vaikeuksia vastata, Paavo varmaan voi auttaa.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Sopimus on tuomassa Naton Suomeen, niin silloin Venäjäkin voi tulla. Ei tässä tarvitse tehdä sen kummempaa rakettitiedettä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei Nato ole tulossa Suomeen vaan Suomi on toivottavasti menossa Natoon, toisin sanoen tekee puolustussopimuksen 29 itsenäisen valtion kanssa. Onko se sinusta väärin, jos nämä 29 valtiota lupaavat auttaa Suomea, jos Suomeen joku vihamielinen valtio hyökkäisi? Se lupaus realisoituu vasta, jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Eikö tuollainen sopimus olisi Suomen edun mukaista ja vastaavasti mahdollisen hyökkääjän edun vastaista?

Jos et vielä ole lukenut mitä tuo sopimus sisältää, tietoa löytyy täältä selvällä suomenkielellä:

http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?con...

Kun olet lukenut perussopimuksen, huomaat varmaan, ettei Nato mene minnekään. Vain Naton jäsenet voivat lähettää joukkoja kun pyydetään.

Miten EU tuli Suomeen? Suomen ja Venäjän välinen raja on samalla EU:n ulkoraja. Rajalla on Suomen valtiolipun lisäksi EU:n tähtilippu. EU:n ulkorajalla on merkitystä mm. passintarkastuksen osalta. Millään Venäjän ja Naton jäsenmaan rajalla ei ole Naton lippua koska sillä ei ole mitään merkitystä. YK:n sotilaat harjoittelevat Niinisalossa eikä siitä ole nostettu minkäänlaista hälyä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Yhteiset sotaharjoitukset, ilmassa, maalla ja merellä Paavoa lainaten. Isäntmaasopimus ja EU:n kehittäminen sotilasliitoksi ovat luopumista liittoumattomuudesta. Niinistön johdolla Suomi on kuin hiiri, joka leikkii kissalla ja kokeileen kissan kestävyyttä. Lapsellista, sanon minä.

Suomi on itse syypää siihen, jos Suomi joutuu vielä sotatantereeksi, mihin militaristinen kehitys on viemässä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Erinomainen johtopäätös: "Suomi on itse syypää siihen, jos Suomi joutuu vielä sotatantereeksi, mihin militaristinen kehitys on viemässä."

Suomen armeija on siis syyllinen siihen, että Venäjä hyökkää Suomeen. Ellei meillä olisi armeijaa, Venäjän ei tarvitsisi hyökätä.

Toinen johtopäätös on, että kohteena olevan maan puolustuksen vahvistaminen ei ole hyökkäävän maan edun mukaista.

Kolmas johtopäätös on se, että sota syntyy vain jos puolustaudutaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Militarilismo on sotaan valmistautumista. Aseistariisunta on rauhanrakentamista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juuri nii, sota pitäisi lailla kieltää!

Toimituksen poiminnat